“唉，這一個(gè)多月以來(lái)，都在為這件事情奔波，其他什么事情都做不成?！苯?，來(lái)自上海的消費(fèi)者劉曉敏(化名)對(duì)法治周末記者吐起了苦水。
?
劉曉敏所說(shuō)的，是自己在1月下旬在天貓一家名為“著見(jiàn)”的服飾旗艦店購(gòu)物所遭遇的窩心事。當(dāng)時(shí)，天貓多個(gè)服飾旗艦店推出了“付郵零元購(gòu)”活動(dòng)，只要消費(fèi)者付款后按照規(guī)則在收貨后給予好評(píng)，店鋪將返款購(gòu)物金額。不過(guò)在偶爾的返現(xiàn)后，多家店鋪負(fù)責(zé)人遂“失聯(lián)”，消費(fèi)者維權(quán)也陷入了困境。
?
多位學(xué)者指出，盡管“付郵零元購(gòu)”本身可以視作正常的營(yíng)銷(xiāo)推廣，但是給好評(píng)才能返購(gòu)物款的規(guī)則有違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法確立的“誠(chéng)信”原則，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)給予干預(yù)。
?
?
遭遇“零元購(gòu)”忽悠
?
劉曉敏回憶，1月中旬前后，天貓上一些經(jīng)營(yíng)服飾的店鋪推出了“付郵零元購(gòu)”活動(dòng)，吸引了很多消費(fèi)者的關(guān)注。當(dāng)然，法治周末記者在采訪(fǎng)中了解到，所謂的“零元購(gòu)”并非消費(fèi)者不需花費(fèi)任何代價(jià)。
?
以劉曉敏參與的“著見(jiàn)服飾旗艦店”活動(dòng)為例，消費(fèi)者要得到返現(xiàn)必須符合店鋪的規(guī)則：1、收到寶貝后當(dāng)天確認(rèn)收貨5分好評(píng)；2、好評(píng)后第7天追加評(píng)價(jià)并且曬實(shí)物圖3張；3、追加評(píng)價(jià)的第二天上午聯(lián)系返現(xiàn)客服，9點(diǎn)到17點(diǎn)之間聯(lián)系旺旺客服登記返現(xiàn)。店鋪還特意強(qiáng)調(diào)“必須嚴(yán)格按照以上要求操作，有一點(diǎn)不滿(mǎn)足，就不返現(xiàn)”！
?
即便如此，劉曉敏也認(rèn)為，這是一個(gè)非常劃算的事情。當(dāng)然，劉曉敏一開(kāi)始也對(duì)活動(dòng)的真實(shí)性存有疑慮，她還特意致電天貓客服，問(wèn)是否可以放心購(gòu)買(mǎi)。
?
劉曉敏向記者回憶，當(dāng)時(shí)天貓客服告知她，“此店目前沒(méi)有任何問(wèn)題，是正常運(yùn)轉(zhuǎn)，不需要監(jiān)控，可以根據(jù)商家要求繼續(xù)做完，如果有問(wèn)題可以申請(qǐng)客服介入”。
?
法治周末記者向天貓方面求證。3月11日，天貓工作人員給法治周末記者的回復(fù)中指出，買(mǎi)家在此次事件中的購(gòu)買(mǎi)行為，與常規(guī)訂單并無(wú)任何差異。商家自行在商品詳情頁(yè)面中通過(guò)圖片嵌入、文字描述等方式作出了返現(xiàn)承諾。
?
“平臺(tái)無(wú)法在事前通過(guò)有限的商品信息，提前排查出隱含的商家違約風(fēng)險(xiǎn)?！痹摴ぷ魅藛T說(shuō)。
?
由于沒(méi)有收到天貓的警示，再加上劉曉敏認(rèn)為，天貓上的店鋪審核肯定比淘寶嚴(yán)格，也有保證金，而且著見(jiàn)服飾旗艦店還參加了天貓“聚劃算”活動(dòng)，應(yīng)該不會(huì)有問(wèn)題。劉曉敏遂放下戒備，放心參與起該活動(dòng)來(lái)。1月26日，劉曉敏花費(fèi)1200元，購(gòu)買(mǎi)了4件著見(jiàn)店鋪的羽絨服，并按照商家要求做了好評(píng)，不過(guò)卻遲遲不見(jiàn)商家返現(xiàn)。
?
后來(lái)很多消費(fèi)者在QQ上建立了維權(quán)群，同商家進(jìn)行交涉。在消費(fèi)者的抗議下，2月8日，著見(jiàn)負(fù)責(zé)人在群里向部分消費(fèi)者的個(gè)別訂單做了返現(xiàn)，劉曉敏也收到其中一單的返現(xiàn)，不過(guò)隨后該負(fù)責(zé)人就玩起了失蹤，店鋪也無(wú)法打開(kāi)。
?
記者在采訪(fǎng)中了解到，與著見(jiàn)旗艦店一樣承諾返現(xiàn)而隨后失聯(lián)的店鋪還有RRP旗艦店、ZASP服飾旗艦店、FASHION官方旗艦店、狼妹伊仁旗艦店、綠如藍(lán)旗艦店等七八家店鋪，這些店鋪銷(xiāo)售的商品均為羽絨服。
?
與劉曉敏有相似經(jīng)歷的消費(fèi)者已有數(shù)百人。劉曉敏介紹，自己共加入了兩個(gè)維權(quán)群，其中一個(gè)人數(shù)接近1000人，另外一個(gè)也超過(guò)了200人。自2015年2月以來(lái)，僅21CN聚投訴平臺(tái)收到的類(lèi)似消費(fèi)者投訴已超過(guò)580起。
?
平臺(tái)應(yīng)對(duì)商家真實(shí)性做實(shí)質(zhì)審查
?
以劉曉敏參與的著見(jiàn)店為例，劉曉敏當(dāng)時(shí)從天貓上對(duì)著見(jiàn)店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照做了截圖，著見(jiàn)店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，其公司名稱(chēng)為“北京鳳華井泰商貿(mào)有限公司”，公司類(lèi)型為有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，住所在北京市石景山區(qū)八大處高科技園區(qū)，法定代表人為馬曉峰，注冊(cè)資本為30萬(wàn)元，成立日期為2011年4月13日。
?
記者在全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)(北京)中也查詢(xún)到了該公司，不過(guò)依照劉曉敏提供的發(fā)貨截圖上顯示的馬曉峰的聯(lián)系方式，記者多次撥打該電話(huà)，提示音卻顯示一直關(guān)機(jī)。其他店鋪也多是類(lèi)似情形。
?
面對(duì)商家的“失聯(lián)”，消費(fèi)者的后續(xù)維權(quán)步履維艱。劉曉敏所在的維權(quán)群中，有消費(fèi)者向工商部門(mén)發(fā)去投訴，被告知按注冊(cè)地址找不到商家，建議其向警方報(bào)案，不過(guò)向警方報(bào)案后，卻因金額太小不予受理；轉(zhuǎn)而向天貓客服詢(xún)問(wèn)事件處理進(jìn)展，被告知讓耐心等待。
?
3月11日，天貓工作人員回復(fù)法治周末記者稱(chēng)，目前天貓正在采取多種措施介入此類(lèi)案件：對(duì)于愿意配合的商家，天貓催促其完成返現(xiàn)；對(duì)于不配合的商家，天貓對(duì)店鋪進(jìn)行監(jiān)管并動(dòng)用保證金賠付，且將相關(guān)案情提交給工商、公安等相關(guān)部門(mén)報(bào)備；后續(xù)天貓也會(huì)全力配合公安、工商的調(diào)查。
?
網(wǎng)上交易保障中心副主任喬聰軍對(duì)法治周末記者介紹，依據(jù)新消法的規(guī)定，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償。
?
“這一條款實(shí)質(zhì)上是要求平臺(tái)要對(duì)進(jìn)入平臺(tái)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)主體的身份做實(shí)質(zhì)性的審核?！眴搪斳娬J(rèn)為，目前驗(yàn)證商家的身份已經(jīng)非常多樣化，不能單以經(jīng)營(yíng)者提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件或者掃描件進(jìn)行認(rèn)證，而是應(yīng)該通過(guò)多種方式進(jìn)行認(rèn)證。
中國(guó)公益法援平臺(tái)“東方法信”負(fù)責(zé)人張興彬?qū)Υ擞^(guān)點(diǎn)表示認(rèn)同。他在接受法治周末記者采訪(fǎng)時(shí)表示，如果平臺(tái)不能提供商家的真實(shí)聯(lián)系方式，那么平臺(tái)就要承擔(dān)連帶責(zé)任；如果平臺(tái)提供了商家的真實(shí)聯(lián)系方式，那么對(duì)于平臺(tái)是否要在此類(lèi)案件中承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多大責(zé)任，還需要法院根據(jù)具體個(gè)案進(jìn)行裁定。
?
短期“零元購(gòu)”不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
?
在這些推行“零元購(gòu)”的商家“失聯(lián)”后，有關(guān)人士認(rèn)為，即使這些商家不“跑路”，這種“零元購(gòu)”方式明顯屬于以低于成本價(jià)的方式銷(xiāo)售商品，會(huì)對(duì)平臺(tái)上的其他商家構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事先干預(yù)。
?
對(duì)于這種疑問(wèn)，天貓方面回復(fù)法治周末記者稱(chēng)，“滿(mǎn)返”“滿(mǎn)減”等返現(xiàn)類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)方式，近年來(lái)在線(xiàn)上、線(xiàn)下的商品營(yíng)銷(xiāo)場(chǎng)景中均較為常見(jiàn)。
?
“此類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)承諾本身并未違反國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定，目前也沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制對(duì)此類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)進(jìn)行事前審核。因此只有當(dāng)商家違約時(shí)，線(xiàn)下市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、行政、司法部門(mén)才能依照買(mǎi)家的申請(qǐng)介入調(diào)解、調(diào)查與處置。”天貓工作人員說(shuō)。
?
南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授許光耀對(duì)法治周末記者介紹，以低于成本價(jià)銷(xiāo)售破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，主要是反壟斷法針對(duì)具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)而言的，這種企業(yè)為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在一定時(shí)期以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品(掠奪性定價(jià))，在達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手形成壟斷的目的后，也具有大幅提高產(chǎn)品價(jià)格攫取高額壟斷利潤(rùn)的能力，因此要對(duì)這類(lèi)企業(yè)的掠奪性定價(jià)行為依法進(jìn)行規(guī)制。
?
而在該案例中，許光耀認(rèn)為，幾家新成立的服飾店通過(guò)“付郵零元購(gòu)”的方式很難排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，且實(shí)施時(shí)間短、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果有限，這種行為更多的是一種推廣營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，旨在取得跟現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者相近的競(jìng)爭(zhēng)條件，而非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不需要平臺(tái)予以特別關(guān)注。
?
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授孟雁北在接受法治周末記者采訪(fǎng)時(shí)也表達(dá)了相似的觀(guān)點(diǎn)。她表示，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)以低于成本價(jià)銷(xiāo)售商品規(guī)定有例外情形，如處理有效期限即將到期的商品或者其他積壓的商品等；更重要的是，以低于成本價(jià)銷(xiāo)售是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還有一個(gè)要件，即“其是否以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的”，如果很難證明是“以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的”，將很難認(rèn)定“零元購(gòu)”行為本身就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
?
給好評(píng)返現(xiàn)涉嫌變相刷信譽(yù)
?
在一些研究競(jìng)爭(zhēng)法的學(xué)者看來(lái)，盡管“零元購(gòu)”本身很難構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不過(guò)在該案中，“零元購(gòu)”卻有一個(gè)受質(zhì)疑的附加條件：消費(fèi)者必須按要求給予好評(píng)。這則涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
?
一般情況下，一個(gè)網(wǎng)店的好評(píng)越多、信用等級(jí)越高，在平臺(tái)的搜索中排名就會(huì)越靠前，也會(huì)贏(yíng)得更多的交易機(jī)會(huì)；而對(duì)很多網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者而言，網(wǎng)店的信用等級(jí)、某款產(chǎn)品的銷(xiāo)量及好評(píng)情況，也是幫助消費(fèi)者進(jìn)行決策的重要參考。
?
為了維護(hù)平臺(tái)信用體系的公正客觀(guān)，包括天貓?jiān)趦?nèi)的電商平臺(tái)都會(huì)對(duì)“刷單”等虛增交易量、好評(píng)的做法進(jìn)行打擊，但是對(duì)于此次“零元購(gòu)”活動(dòng)，天貓認(rèn)為該活動(dòng)本身并不違法，事先并未進(jìn)行干預(yù)。
?
喬聰軍認(rèn)為，“零元購(gòu)”雖然有真實(shí)的交易，但是該案中商家對(duì)用戶(hù)的評(píng)價(jià)都有要求，必須給予5分好評(píng)，第7天還要進(jìn)行追評(píng)并曬單才能拿到返現(xiàn)，至于評(píng)價(jià)是否同商品質(zhì)量相匹配并不重要，這就相當(dāng)于是“變相地刷信譽(yù)”。
?
許光耀對(duì)法治周末記者表示，在商家“零元購(gòu)”的規(guī)則要求下，參與活動(dòng)的消費(fèi)者作出的評(píng)價(jià)很有可能與商品質(zhì)量不符，甚至相背離，涉嫌違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中確立的誠(chéng)信原則，這種以不誠(chéng)信的方式獲取的虛假評(píng)分和信用積分，也容易對(duì)其他消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。
?
“由于這種給好評(píng)返還購(gòu)物金額的做法容易妨害其他買(mǎi)家的權(quán)益，也容易給其他商家造成不公平競(jìng)爭(zhēng)，作為平臺(tái)方的天貓，應(yīng)對(duì)商家這樣的交易規(guī)則進(jìn)行事先干預(yù)。”許光耀對(duì)法治周末記者表示。
